Para términos prácticos existe una gran confusión en cuanto al significado concreto del agnosticismo. Esta confusión existe a tal grado, que muchas personas profesan incluso ser "agnósticas" sin comprender toda la magnitud del término, ateos y creyentes tienen respectivamente sus propias opiniones, y la diversidad con la que pueda ser tratada el tema es impresionantemente amplia.
Así pues empezaremos por sentar una pequeña base práctica con la cual delimitaremos el término.
Primeramente la palabra "agnóstico" NO ES una postura religiosa como algunos pueden pensar. Se trata de una postura filosófica o inherente al pensamiento humano y que apunta hacia la capacidad que como
nemos de adquirir un conocimiento relacionado a la creencia de un ser superior.
El término agnóstico fue usado en 1869 por Thomas Henry Huxley en un discurso ante la Sociedad Metafísica para describir su filosofía, la cual rechaza todas las declaraciones de conocimiento espiritual o místico
Etimológicamente la palabra viene del griego[a-], ‘sin’; y [gnōsis], ‘conocimiento’).
En cuanto a su significado podemos construir un concepto simple:
Concepto de agnosticismo
Postura filosófica según la cual valores de "verdad" de determinadas afirmaciones enfocadas a las ideas referentes a la existencia de un dios o cuestiones metafísicas, son incomprobables, inconstatables o desconocidas para nuestras capacidades humanas.
El conflicto que no existe
Aquí es de donde parte el dilema principal y confusión respecto de otras creencias (O no creencias) resulta que básicamente un agnóstico puede decir: "La existencia o inexistencia de un dios o ser superior que rija nuestras existencias es algo que no podemos comprobar o negar de forma comprobable por nuestros medios".
Llegado este punto, los creyentes inmediatamente apuntan hacia el agnóstico como un ateo más, y los ateos apuntan a los agnósticos como un "ateo, o creyente" indeciso.
En muchísimos sitios de debate se hace alusión a los agnósticos como "ateos cobardes" que no quieren terminar de desprenderse de su fe, o en igual medida creyentes en proceso de ateísmo. Sin embargo, nada puede ser más alejado de la realidad, por una sencilla razón. El término agnosticismo no entra en conflicto directo ni con una postura teológica o la no teológica.
Como se mencionaba antes el agnosticismo no apunta directamente hacia la posibilidad o no de un dios o ser divino, sino hacia nuestros métodos de comprobación científica, la lógica y la razón. En otras palabras un agnóstico en todo lo que conlleva es una variante del escepticismo pero orientado a la teología.
Lo que hay que entender es que un agnóstico, en efecto no negará o aceptará por su condición de agnóstico la existencia de un dios, porque no existe ninguna metodología física y acorde a nuestra realidad que permita que dicha idea sea comprobable.
Si vemos por un lado la religión, plantea que la existencia de un dios se manifiesta a través de supuestos hechos, sentimientos, sensaciones, que terminan siendo en exceso subjetivas y que pueden relacionarse en gran medida con la sugestión.
La religión se fundamenta en la fe. Una creencia ciega y absoluta en aquello que no puedes comprobar.
Por otro lado el ateísmo absoluto conlleva una férrea certeza que de que no existe en lo absoluto un ser superior.
Desde el punto de vista objetivo, ninguno de los dos tiene una certeza real, solo una suposición basada en su sedición personal de creer o no creer en un aspecto teológico. El agnosticismo ,en cambio, separa mediante lo razonable lo que realmente "podemos saber o no" de la opinión personal. Es por ello que se han mencionado diversas variaciones del agnosticismo, aún cuando éstas son un intento por darle un sentido teológico a algo que no lo tiene.
El agnosticismo, no es entonces ni una oposición del ateísmo ni una oposición al teísmo. Puesto que el decir: "Algo no es comprobable" no implica que la persona crea o no crea, sino más bien, le da un sentido lógico y razonable al contexto del enfrentamiento entre teísmo y ateísmo.
¿Ahora bien, un agnóstico es alguien temeroso y que no quiere poner en duda sus conceptos?
Todo lo contrario, y es algo muy comprobable por cualquiera que observe un debate en el que se involucre un agnóstico.
La posición objetiva no solo aplica a la conciencia de que hay cosas que no podemos probar, destaca todo aquello que sí podemos.
El agnóstico en éstos términos exige pruebas. Pruebas que de sobra en nuestro contexto circundante apuntan a que si bien no podemos comprobar la existencia de un dios, este dios, luce exactamente igual, se comporta exactamente igual y procede exactamente igual a un dios que no existe, en oposición a los argumentos variados que presenta el teísmo según el cual, la experiencia de relación con un ser divino está únicamente comprendida a través de la interpretación humana.
Un agnóstico centrado y que sea consciente de lo que implica, suele mantener una postura sumamente crítica, puesto que sus argumentos no van en defensa de una idea religiosa o anti religiosa, sino en favor de los fines prácticos que ésta tenga para con su entorno.
De acuerdo a lo anterior, es comprensible que muy frecuentemente el agnosticismo vaya más ligado al ateísmo que al teísmo, aún cuando hay personas que se hagan llamar "agnóstico teísta" (La existencia de dios no puede ser comprobada pero creo que existe) o "agnósticos ateos" (La existencia de dios no puede ser comprobada pero creo que no existe)
El agnosticismo que se apegue al concepto surgido de principio estará consciente de que la comprobación o negación de un dios (Al menos de momento) es imposible porque no tenemos ningún medio o fin práctico para constatarlo. Tampoco tiene por fin comprobar una "inexistencia" puesto que de igual forma la ciencia no tiene por objetivo la negación de un asunto, sino el descubrimiento de los mismos.
Mi experiencia como agnóstico.
Con los años he llegado a apreciar mucho mi postura. Tengo incontables conocidos ateos, incontables conocidos religiosos, con los que me he encontrando debatiendo en varios grupos en internet, y curiosamente he notado que le término ha ido aclarándose poco a poco.
En principio muchos ateos buscaban el conflicto refiriéndose a uno mismo como cobarde, o que uno seguía creyendo en el fondo. Pero la verdad es que entendí por mi cuenta, por lo que he leído, por lo que he vivido, que la idea de un dios es incomprobable e inconstatable, esto por simple lógica te lleva a darte cuenta de cómo funciona el mundo religioso y que si bien la idea de un ateo es completamente incomprobable, la postura religiosa particular y cuando se dogmatiza a través de nombres como: cristianismo, islam, catolicismo, judaísmo, hinduismo. Situaciones en las que todos afirman tener la verdad, todos bajo pena de castigos divinos, te das cuenta que en sí mismo la afirmación: "Yo conozco a Dios" termina siendo en definitiva una situación falsa.
Y es allí donde entra el uso de la razón. Los agnósticos utilizamos algunos ejemplos básicos cuando se trata de falacias relacionadas a la existencia de dios con bases al desconocimiento. Hay personas que dicen:
"No puedes negar a dios así que existe" o su compañera: "No puedes demostrar que dios existe así que no existe" (Ad ignoratiam) Ambas situaciones son incomprobables, y no conllevan un conocimiento. De allí surgen bromas sarcásticas como: "Tampoco puedes demostrar que Batman no existe". Cosa que los creyentes suelen tomar a mal, y los ateos a bien.
uriosamente el enunciado anterior no es del todo falso.Ahora bien: ¿Y si Batman existiera realmente en una realidad paralela a la nuestra? Suena descabellado, pero el punto no si Batman existe o no, sino... "Aún cuando Batman exista en otra realidad paralela, no tiene ninguna relación o conexión con la nuestra, por ende, Batman es igual a algo que no existe. (A menos claro quepa decirse en la imaginación de su creador y en sus millones de seguidores como super héroe)
¿Será entonces que es esto un poco lo que pasa con la creencia en dios?
Por supuesto, y de lo que puedo decir personalmente y como una crítica a la forma en que las personas sobrellevan la religión, es que muchas veces, lo más probable, es que lo que pasa en nuestro mundo, no es porque "Dios quiera" sino, porque nosotros le damos esa atribución a aquello que posiblemente hayamos creado.
Por ello es importante hacer una reflexión centrada respecto del tema. Siendo objetivos podemos concluir que el agnosticismo aún cuando no siempre sea el caso, te permitirá estar en constante cuestionamiento interno, cosa muy buena a mi parecer, puesto que de las preguntas surgen muchas veces las respuestas.
Creo que lo importante es no dar todo por hecho en un absoluto, no con el fin de tener miedo o fanatizarse de lo que no conocemos, sino de realmente comprender mejor nuestro mundo.
En las ciudades el control de las unidades deberá variar al moverse entre edificios, debe haber mayor flexibilidad del uso de formaciones para adaptarse según la distribución de edificios dado que siempre es muy fácil que se corten las líneas de comunicación y el verse flanqueados. 
Iluminación y clima: Las consideraciones a tomarse en los mismos parámetros de terreno abierto se aplican aquí. A mayor visibilidad más abierta la formación y viceversa. Durante la noche aún en terrenos abiertos es mejor llevar formaciones cerradas, lo mismo lugares de difícil avance que vuelvan complicada la movilidad. La formación cerrada permite cambiar más fácilmente de formación de ser necesario.
